Malatya’da enkaz demirleriyle ilgili zimmet davasının ilk duruşması yapıldı

Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nde, 6 Şubat depremleri sonrası enkaz demirlerinin usulsüz çıkarıldığı iddiasıyla açılan davanın ilk duruşması görüldü. Dava kapsamında dönemin Malatya Vali Yardımcısı M.Ö. ile YİKOB Müdürü S.D. hakkında “müşterek olarak zincirleme zimmet” suçlaması yer aldı.

Duruşmaya sanık M.Ö. ile avukatı katılırken, S.D. ve avukatı hazır bulunmadı. M.Ö.’nün avukatı duruşmanın kapalı yapılmasını talep etti; mahkeme heyeti bu talebi reddetti.

SEGBİS ile savunması alınan M.Ö., enkaz bölgesinden demir hurdalarının izinsiz çıkarılmasına ilişkin evraktaki imzasıyla ilgili suçlamaları kabul etmedi. Yoğun iş temposuna işaret ederek kendisine kumpas kurulduğunu iddia etti ve olaydan Malatya Büyükşehir Belediyesi görevlisinin araması üzerine haberdar olduğunu belirtti.

M.Ö. savunmasında, dönemin YİKOB Müdürü S.D. hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, S.D.’nin dönemin Vali Yardımcısı A.B. ile birlikte hareket ettiğini öne sürdü. Mahkemeye WhatsApp görüşmelerinin fotoğraflarını sundu ve daha önce kamuoyuna yansıyan yazışmalar hakkında açıklama yaparak yazışmaların Bakırcılar Pazarı’ndaki enkazın kaldırılması ve temel işleri karşılığında verilen demir hurdalarla ilgili olduğunu savundu.

Enkaz sahasında güvenlik önlemleri aldırdığını ve bölgeye kamera taktırdığını belirten M.Ö., art niyetli olsaydı böyle tedbirler aldırmayacağını söyledi ve YİKOB’tan uzaklaştırılmak istendiğini iddia etti.

Liberal TR Haber Analizi: Bu Gelişme Ne Anlama Geliyor?

Duruşmada sanık beyanları, taraflar arasındaki suçlama ve karşı savunma ile delil sunumuna ilişkin ifadeleri içeriyor. Mahkeme heyeti, duruşmaya katılmayan S.D. ile tanık N.S.’nin bir sonraki duruşmaya zorla getirilmesine karar verdi ve duruşmayı ileri tarihe erteledi.

Hızlı Bakış: Bilmeniz Gerekenler

• Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nde enkaz demirlerinin usulsüz çıkarılması iddiasıyla dava açıldı.
• Dava şüphelileri dönemin Malatya Vali Yardımcısı M.Ö. ve YİKOB Müdürü S.D.’yi kapsıyor.
• Mahkeme kapalı duruşma talebini reddetti, S.D. ve bir tanığın zorla getirilmesine karar verdi.

Kaynak: İHA